הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' וונונו

החלטה

בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 31.7.12

1. בחודש אפריל 2012 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעת שיבוב בסדר דין מהיר במסגרתה

נדרש הנתבע להחזיר לתובעת כספים אותם שילמה למבוטח שלה סמיון גולדשטיין בגין

נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונה מיום 28.9.11 .

בס' 4 לכתב התביעה נטען כי הנתבע היה הנהג ו/או המחזיק ו/או הבעלים של הרכב הפוגע .

טענה זו נתמכת בהודעה על מקרה ביטוח שאינה חתומה ונושאת תאריך 9.10.11 ( נספח ד'

לכתב התביעה ) . לפי הודעה זו בעל הרכב/הנהג הוא בנונו ויקטור . למרות שפרק ד' של

טופס ההודעה המובנה מורה לסמן בעיגול האם מדובר בבעל הרכב או הנהג , הדבר לא נעשה

ע"י מי שהכין את הטופס .

2. למעשה , בנסיבותיו של תיק זה , די באמור לעיל כדי להביא לביטול פסק הדין מחובת הצדק ,

בשל פגם יסודי באופן הכנת התביעה , הפוגם בהליך שקדם למתן פסק הדין .

כידוע , הכלל הינו כי מי שאחראי לנזקי רכוש שנגרמו בתאונה הוא הנהג הפוגע . רק במקרים

יוצאי דופן ניתן להטיל אחריות גם על בעל הרכב .

השוו – ת"א (שלום ת"א) 57783/05 אי. איי.ג'י חברה לביטוח נ' כהן שוקי ויוסי בע"מ ואח' ,

פסק דין מיום 20.4.06 , פורסם בתקדין .

לכן , על התובעת לפעול בשקידה סבירה טרם הגשת התביעה כדי לברר מי נהג ברכב הפוגע

ולצרפו כנתבע .

במקרה דנן , עולה מחומר המצוי בתיק כי אין למעשה מחלוקת בשלב זה שהנתבע אינו הנהג

אלא בנו אברהם . כך עולה מעיון בטופס מידע על נתוני תיק מיום 2.10.11 , אשר הופק ע"י